椒江造船厂船舶修建合同纠纷
 
　

    浙江临海涌泉航运公司与浙江椒江造船厂签订修船合同，将退役舰艇改装为运输货船，双方因材料款、工程款、工程期限等问题发生争议。

案情

1986年9月13日，浙江乐清县外海运输站以330000元购得中国人民解放军某部队所属退役扫雷艇一艘。1986年12月25日又以411 100元转卖给浙江临海涌泉航运公司（简称航运公司）。1987年2月6日，浙江椒江造船厂（简称造船厂）与航运公司签订《修船合同》规定：造船厂接受航运公司委托将其所属退役扫雷艇改装成运输货船，工程性质为改装，工期90天，工程价85000元。同时规定：造船厂自行设计图纸，按图纸施工，航运公司提供改装工程所需的一切材料，还规定了检验、交船地点、付款方式及其它事项等条款。

双方签约后，航运公司将待改装船交于造船厂，但未提供该船任何技术资料。造船厂接船后自行设计图纸于1987年5月5日送交海门船检所审核。该所于同年6月将该图纸退回要求修改，此后造船厂又委托当地海东造船厂设计图纸。船舶改建工程于1987年4月开工，因图纸不完备，工程始终采用边设计、边施工方式进行。同时，因航运公司应当提供的工程材料也分别于1987年4、5、5月份陆续提供，又因航运公司无法提供其余工程材料，施工中陆续从造船厂处领取材料及临时采购，施工进度亦受影响。

1988年1月25日施工结束，同日通过船检，1月26日船舶交接完毕，船名“浙临54”。

航运公司尚欠造船厂工程材料费36 354.09元，材料管理费1500元，修船工程费26 500元及工时费33 000元。

双方争议

造船厂认为：由于航运公司没有按规定时间交付修船材料，迟交材料8个月，造成我厂工时损失及其它损失33 000元。在修船过程中，我厂向航运公司转让了钢板、角铁等材料共计55 234.85元。航运公司只付188 00.76元，尚欠36 354.09元。在修船中应航运公司要求，增加了合同外项目，增加修理费35 958.62元。根据协议，修船完毕航运公司应向我厂支付修船工程款85 000元，航运公司只付58 500元，尚欠26 500元。

航运公司认为：双方协议后，我方将交给造船厂，并催其尽快完成改建图纸设计，然后我方才能按图纸落实材料，但造船厂一直拿不出图纸。我方分别于1987年4、5、6月交付了部分材料，并催造船厂抓紧工程，但造船厂若无其事，致使工期超过7个月，我方要求造船厂支付违约金96000元。

法院认定

此案经法院审理后认定：

双方签订《修船合同》应依照经济合同法的有关规定，定作方应当明确提出定作物或项目数量、质量及其它特定要求，承揽方应当如实提供有关设备能力、技术条件、工艺水平等情况。

本案中航运公司作为定作方要求造船厂改培育其船舶，但没有提出明确的乞讨培育项目及质量要求；而造船厂作为承揽方，亦未充分估计自身的技术条件，在无法确定定作物的项目及质量要求，没有明确的改培育船舶技术资料的情况下接受委托。由于双方签订的合同没有明确的质量要求，技术标准，因而双方在履行合同中权利、义务不清。工程开始后，改装船舶的图纸设计，工程材料的数量、质量、规格、交付，项目的增减，工期等都存在明显的不确定性，致使改装船舶工程历时8个月。

造船厂、航运公司签订的《修船合同》违反了《中华人民共和国加工承揽合同条例》第六条之规定，当属无效。双方均有过错，应当各自承担相应责任。航运公司应当返还造船厂垫付的材料款及其管理费。航运公司尚欠的修船工程款及造船厂工时损失款，由双方各自承担50%。航运公司请求的违约金，因合同无效，法院不予支持。

处理结果

此案由法院判决如下：

1．造船厂与航运公司签订的《修船合同》无效。

2．航运公司返还造船厂垫付的工程材料款及材料管理费37 854.09元。

3．航运公司尚欠的修船工程款、工时损失款共59 500元，航运公司承担29 750元，造船厂承担29 750元。

4．本案诉讼费1 600元，由造船厂承担249.24元，航运公司承担1 350.76元。